ОШИБОЧНЫЙ ПРИМЕР.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

17. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Предметом статьи будет последнее предложение, заключенное в скобки. Авторитет Верховного Суда для правоохранительных органов не пререкаем, в связи с чем полагаю, что использоваться данный судом пример будет в буквальном своем значении. В связи с чем думается необходимо разобрать ошибочность приведенного примера, ибо данный пример в своей сути всегда останется мошенничеством при тех обрезанных условиях приведенных Верховным Судом.

С таким положением согласиться ни коим образом нельзя. Так как и при мошенничестве и при грабеже изъятие имущества у гражданина происходит открыто. Различие здесь в осознании участвующими, правомерности перехода имущества от потерпевшего к преступнику, так потерпевший, в случае грабежа, осознает, что имущество изымается противоправно, в случае мошенничества же потерпевший уверен в том, что имущество изымается правомерно, преступник, конечно – же, и в том и в том случае уверен, что имущество он изымает противоправно. Только осознание преступником мыслей потерпевшего по поводу правомерности перехода имущества позволяет разграничить открытое хищение от мошенничества. Верховный суд, давая вышеприведенное определения перерастания мошенничество в грабеж, действовал сообразно с принципами субъективного вменения. Разграничением между мошенничеством и грабежом будет осознание преступником а не потерпевшим каким образом потерпевший относится к изъятию имущества - что думает преступник, уверен ли он, что потерпевший передает ему имущество не подозревая об истинных намерениях преступника.

Крайне необходимо дать определения перехода имущества в случаях грабежа и мошенничества, позволяющее нам разграничить между собой мошенничество и грабеж, однако при попытках дать оное, мы столкнемся с логическим совпадением определений по объему . Полагаю, что в данном случае позволительно отойти от принципа позитивности определений, так как многообразие жизненных ситуаций делает весьма затруднительным нахождение позитивного определения являющегося общим для всех случаев, к примеру -сообразно заявленным преступником основаниям - отдай а то побью, будет грабежом, дай я тебе завтра верну-мошенничество; добровольно-так при мошенничествах может быть и имитации конфискации и соответственно передача имущества от потерпевшего к преступнику не является добровольной, и даже может сопровождаться насилием псевдопредставителей власти; правомерно - при мошенничествах может иметь место и преступные действия со стороны потерпевшего, например, при покупке наркотика человеку продадут не наркотическое вещество. То есть, фактически говоря о не квалифицированном грабеже и мошенничестве не возможно найти общее позитивное определения осознание перехода имущества которое было бы отлично друг от друга, и этот момент будет являться определяющим.

В современном праве России действует постулат не преступности «голого умысла», то есть преступный умысел должен проявиться в изменениях в объективном, во вне преступника, мире, его преступный умысел должен нарушить законом охраняемые общественные отношения. Этот умысел должен проявиться в реальном мире. И если при перерастания тайного хищения в открытое разграничивающим признаком будет изменение неизвестности в известность. В такое изменение, которое легко поддается измерению, изучению, а в силу чего и единообразному пониманию, то, следуя указаниям ВС заметить такое же изменение при перерастании мошенничества в грабеж, в используемом примере в окружающем мире крайне сложно, если конечно не уповать на «королеву доказательств» признание подсудимого. Однако хотелось бы подчеркнуть, что признание должно быть подтверждено другими доказательствами.

Пара противоположных значений (в ее уголовноправовом смысле): тайность-открытость, совсем не равнозначна и более того логически не верна предложенной судом паре обманность-открытость, в данном случае должна использоваться логическая цепочка обман -обнаруженный обман-удержание чужого имущества с применением угроз или насилия. Ведь скрываясь от потерпевшего с телефоном, преступник не делает открытую передачу имущества еще более открытой, не применяет насилия, более кроме обманных слов ничего не говорит, после получения имущества исчезает.

В огромном количестве случаев преступник покидает место совершения преступления явно для потерпевшего и осознание либо не осознание потерпевшим не проявившееся во вне, ни коем образом не меняет окружающую действительность. В уме потерпевшего может быть вся палитра знаний о происшедшем, от понимания преступности до правомерности, и более того, потерпевший, наверное, всегда будет находиться в пограничном состоянии в силу общего правила добропорядочности поступков.

То есть, вменяя уход с телефоном при потерпевшем, как грабеж мы будем не обоснованно обременять преступника обязанностью знать или не знать, что думает по этому поводу потерпевший. Только явно выраженная позиция преступника, определяющая его отказ от доведения преступления до конца как мошенничества и переход к грабежу, а мы должны понимать, что перерастание из одного состава в другой, в силу субъективного вменения, происходит только по воле преступника, должна указать нам на грабеж. При данном примере это может произойти только в одном случае, когда преступник выскажет как минимум угрозу применения насилия. Простой уход преступника с место совершения преступления с похищенным имуществом не может изменить квалификацию, а посему полагаю и не должен применяться правоохранительными органами в своей практической деятельности.
При полном или частичном копировании материалов с сайта адвокат-русанов.рф, ссылка на первоисточник обязательна http://www.адвокат-русанов.рф/.